کتاب کا جائزہ: “قومیں کیوں ناکام ہوتی ہیں: طاقت، خوشحالی اور غربت کی ابتدا”ایک فکر انگیز کتاب ہے جو ڈیرون ایسیموگلو اور جیمز اے رابنسن نے لکھی ہے۔ یہ کتاب سیاسی اور معاشی اداروں کے درمیان پیچیدہ تعلقات اور قوموں کی کامیابی یا ناکامی کو کس طرح تشکیل دیتی ہے اس کا ذکر کرتی ہے۔۔
مصنفین کا دعویٰ ہے کہ ادارے وسیع تر آبادی کی قیمت پر ایک تنگ اشرافیہ کو فائدہ پہنچا کر غربت کو برقرار رکھتے ہیں۔
اس کے برعکس، جامع ادارے طاقت اور وسائل کی زیادہ منصفانہ تقسیم پیدا کرتے ہیں، جس سے معاشی خوشحالی ہوتی ہے۔
مزید برآں، حقیقی دنیا کی تاریخی مثالوں اور کیس اسٹڈیز کا استعمال کتاب کی ساکھ کو بڑھاتا ہے اور قارئین کو تصورات کو عملی شکل میں دیکھنے کی اجازت دیتا ہے۔
یہ کتاب قارئین کو ان عوامل پر دوبارہ غور کرنے کی دعوت دیتی ہے جو کسی قوم کی کامیابی میں اہم کردار ادا کرتے ہیں اور ہمیں چیلنج کرتی ہے کہ ایک زیادہ مساوی اور خوشحال دنیا کی تشکیل کے لیے جامع اداروں کی تبدیلی کی طاقت پر غور کریں۔
Acemoglu اور Robinson کا استدلال ہے کہ جب آپ بوسیدہ حکومتوں، استحصالی اشرافیہ اور خود کی خدمت کرنے والے اداروں کو کمزور، وکندریقرت ریاستوں کے ساتھ جوڑتے ہیں، تو آپ کے پاس غربت، تنازعات اور یہاں تک کہ صریح ناکامی کا نسخہ ہوتا ہے۔ “قومیں ناکام ہوتی ہیں،” مصنفین لکھتے ہیں، “جب ان کے پاس استخراجی معاشی ادارے ہوتے ہیں، جن کو استخراجی سیاسی اداروں کی حمایت حاصل ہوتی ہے جو اقتصادی ترقی کو روکتے اور روکتے ہیں۔”
لیکن یہاں تک کہ کانگو جیسے شیطانی چکر غربت کو ختم کر سکتے ہیں، نیکی کے چکر تاریخ کے طویل قوس کو ترقی اور خوشحالی کی طرف موڑنے میں مدد کر سکتے ہیں۔ کانگو میں کشمکش اور بدحالی کا موازنہ بوٹسوانا سے کریں – جس نے جب 1966 میں اپنی آزادی حاصل کی تو اس کے پاس صرف 22 یونیورسٹیوں کے فارغ التحصیل تھے، سات میل پکی سڑکیں تھیں اور اس کی بیشتر سرحدوں پر سفید فام بالادستی والی حکومتیں تھیں۔ لیکن بوٹسوانا میں آج “سب صحارا افریقہ میں سب سے زیادہ فی کس آمدنی” ہے – ہنگری اور کوسٹا ریکا جیسی کامیابی کی کہانیوں کی سطح کے آس پاس۔
بوٹسوانا نے اسے کیسے نکالا؟ مصنفین لکھتے ہیں۔ بوٹسوانا میں باقاعدہ انتخابات ہوتے ہیں، کبھی خانہ جنگی نہیں ہوئی اور جائیداد کے حقوق کو نافذ کرتے ہیں۔ مصنفین کا کہنا ہے کہ ریاست کی معمولی مرکزیت اور نوآبادیاتی حکمرانی سے بچنے والے قبائلی سرداروں کی طاقت کو محدود کرنے کی روایت سے اس کا فائدہ ہوا۔ جب ہیرے دریافت ہوئے تو دور اندیشی والے قانون نے اس بات کو یقینی بنایا کہ نئی دولت قومی بھلائی کے لیے بانٹ دی گئی نہ کہ اشرافیہ کے فائدے کے لیے۔ آزادی کے نازک موڑ پر، بوٹسوانا کے دانشمند رہنماؤں جیسے کہ اس کے پہلے صدر، سیرتسے خاما، اور اس کی بوٹسوانا ڈیموکریٹک پارٹی نے آمریت پر جمہوریت اور نجی لالچ پر عوامی مفاد کا انتخاب کیا۔
دوسرے لفظوں میں: یہ سیاست ہے، احمقانہ۔ Khama’s Botswana ایسے ادارے بنانے میں کامیاب ہوا جو خوشحالی پیدا کر سکتے تھے۔ موبوتو کے کانگو اور رابرٹ موگابے کے زمبابوے نے کوشش بھی نہیں کی۔ Acemoglu اور Robinson کا استدلال ہے کہ مصر کے تحریر اسکوائر میں مظاہرین کا یہ حق تھا: انہیں ایک بے عیب، بدعنوان ریاست اور ایک ایسا معاشرہ روکے ہوئے تھا جو انہیں اپنی صلاحیتوں کو مکمل طور پر استعمال کرنے نہیں دیتا۔ مصر غریب تھا “خاص طور پر اس لیے کہ اس پر ایک تنگ اشرافیہ کی حکومت رہی ہے جس نے لوگوں کی ایک بڑی تعداد کی قیمت پر معاشرے کو اپنے فائدے کے لیے منظم کیا ہے۔”
شمالی کوریا، سیرا لیون، ہیٹی اور صومالیہ جیسی ناخوش قوموں نے تمام اختیارات کو چند ہاتھوں میں مرتکز چھوڑ دیا ہے، جو اقتدار پر اپنی گرفت مضبوط کرنے کے لیے جتنے بھی وسائل حاصل کر سکتے ہیں استعمال کرتے ہیں۔ فارمولا بالکل واضح ہے: جامع حکومتوں اور اداروں کا مطلب خوشحالی، ترقی اور پائیدار ترقی ہے۔ استخراجی حکومتوں اور اداروں کا مطلب ہے غربت، پرائیویشن اور جمود — یہاں تک کہ صدیوں سے بھی۔ مایوس کن دور جس میں ایک اولیگارکی اکثر دوسرے کی جگہ لے لیتی ہے اس کا مطلب یہ ہے کہ “وہ زمینیں جہاں صنعتی انقلاب اصل میں نہیں پھیلا وہ نسبتاً غریب ہی رہیں۔” ایسیموگلو اور رابنسن کا کہنا ہے کہ کامیابی جیسی کوئی چیز کامیاب نہیں ہوتی، اور ناکامی کی طرح کچھ بھی ناکام نہیں ہ
